Посмотрела "Шерлока Холмса".
Шекспир тоже переделывал старые сюжеты. (Все знают откуда).
Новое время - новые песни (не знаю откуда).
Очень красивое кино и лихо закручен сюжет.
Два момента не понравились:
1. Как демонизмы так книжка на иврите, и пробирки с которыми в конце бегает Ирен Адлер выглядят как свиток Торы. Ну не хватило у людей фантазии.
2. Когда оказалось, что лорд не умер, сразу понятно стало, что принял какое-то вещество, от которого "нету пульса". (Интересно, а в действительности, такие яды бывают? Вот что бы сердце не бьется, а потом бегает, как ни в чем не бывало, и мозги, в которые кровь не поступала, опять работают?) Какая-то в этом даже не вторичность, а десятеричность. Даже если б подменили, получилось бы интересней. Поэтому осталось какое-то "плоское впечатление".
Бонус: еще пример нового прочтения классики - О пользе витаминов: только когда Адам съел яблоко, у него появилась эрекция.
no subject
Про Адама - открыла ты мне глазы :)
no subject
А про Адама - это должен знать каждый:):):)
no subject
Радует один факт, что я не "каждый" :) и посему это незнание мне прастительно :) гггг
no subject
no subject
ну тогда да, нужно вносить сие в мужские массы :)
no subject
Холмс там, на самом деле, реально близок к оригинальному, Конан-Дойлевскому.... )))
no subject
no subject
Конечно, принимать такую фигню - надо быть человеком отчаянным.
no subject
(угрюмо)
Re: (угрюмо)